作为经济学家的茅于轼先生应该最具有普世思想，不过，我很想知道，他如果看过这两个新闻之后，如果他是新闻中的主人公，是选择跳崖还是抢劫。
也许茅先生会说这只是个案，并不具有普遍性的说服能力。
忽然又想起最近《南方周末》上的一幅漫画：将油条卖到100块一根的人对一个央求把油条价格降低些的人说，我们要把卖油条收入的20%捐给买不起油条的人。
茅先生的高论和此漫画如出一辙。提高高校学费，也许能通过提高的学费里提出一些钱来增加奖学金和助学贷款。前提是如果相关制度能跟得上。但茅先生仿佛忘记了，穷人的孩子最需要的那一根能饱肚子的油条，而不是从那100块的油条里去揩点油。新闻中的那两个家庭，因为没有那一根“油条”，就选择了并不具有普遍性的解决方案。
茅先生也承认目前的中国高校里，穷人的孩子比例占到了10%－20%，只不过，他用了一个词：“只”占了10%－20%，也许在他的心里，这个比例很小。这个比例的是大还是小我们暂且不论，不过可能茅先生还忘了一个事实，那就是被100块钱的油条阻拦在高校门外的穷人孩子还有很多，而且另外的能挤进学校大门的人们那一根油条从何而来。相信作为经济专家的茅先生应该了解一些社会经济的实情。不过，无论如何，他可能不会想到他们的解决方案里会有抢劫和跳崖……
茅先生还说：高校学费“低”导致能支付高学费的人搭了便车。按茅先生的意思，学费应该还要高些，让更多的人不能搭便车，这样才能符合茅先生“为富人说话”的经济指导思想。不过如此一来，可能抢劫和跳崖的新闻事件就不会是偶然的个案，而是常发性事件。不知茅先生对此又能作何种解释。
稍有遗憾的是，茅先生只说了高校学费过低的部分弊端。还有更多的弊端茅先生没有看到。高校学费过低，会导致更多的只能吃得起5毛油条的穷人家的孩子进入已经人满为患的中国大学校园；会让更多的穷人家的孩子分享本已捉襟见肘的中国教育经费；会让更多的穷人家的孩子分享中国改革的成果；会让更多的穷人家的孩子成为中国未来栋梁人才库的10%－20%；会让更多的穷人家的孩子享受这最后的社会公平基础；会有更多的因此而起的抢劫和跳崖新闻出台……
经济学是一门艰深的学问，作为普通人的我是不能明白其中很多的奥妙的。茅先生为国分忧为民执言的艰辛我也能理解。茅先生以往的高论无缘见识，单从茅先生这次的高论中，我们分明可以看出您为“穷人办事”的拳拳之心。中国有了您这样的具有前瞻意识的经济学家，是中国之福，是中国“穷人”的保护神，只是希望您以后在作指导性意义的谈话的时候，想一想这只具有个案性质的跳崖和抢劫新闻。
