作者： 奚旭初 发布时间： 2008－08－07 10:35:50
昨日，成都作出规定，全市将建立重大决策民意调查和评估制度并定期跟踪反馈执行情况，重大决策要严格遵循行政程序，涉及民生的必须公示听证。（8月6日成都商报）
这确是一条好消息。然而有了听证制度，还须有防止走过场的制度。从某种意义上讲，后者甚至比前者更重要。记得听证会刚刚露面的时候，百姓曾充满期待。但当听证会一个个变成了“听涨会”，“逢听必涨”成了惯例，百姓的期待自然就变成了失望。当然不是认为只有否定了涨价，听证会才有价值，但要是拿出来听证的已不是“涨”与“不涨”，而是“涨多少”，这正常吗？
听证会成了“听涨会”，“技术”上的原因是缘于听证之前，心心念念要涨价的利益方，已把一切搞定――“剧本”（涨价方案）是利益方写的，“演员”（听证代表）是利益方选的，这“戏”会怎么演还会有什么悬念吗？尤让百姓郁闷的是，明明是违背大多数人的意愿，还要打出民意的旗号。这如同平白无故挨了黑拳，却还要自己花钱疗伤并被迫喊打得好。
听证制度涉及的当然不只是一个价格问题，举凡与民生有关的，社会普遍关注的热点事项，或者对公民、法人或其他组织的权益有较重大影响，或者虽然不是对多数个人或组织有影响，但对于某个群体有较重大影响的，都应当举行听证会。在举行这些听证会时，也同样会碰到假民主还是真民主的问题。
我知道没有民主很糟糕，我不想说假民主比不民主更坏，然而我知道假民主不会比不民主好。不民主的独断专行至少还能让人一眼就看出来，而假民主打着民意的幌子，明明是作践了民意却还要让民意背黑锅。期待将一切假民主拒之门外的听证制度，而这个制度至少要两个刚性支撑：一是对听证会的方式、程序、要求明确规范，保证不同利益和主张的人都有代表参与，并保证听证会的独立性；二是涨价方必须拿出由审计部门审计的明白帐，不愿拿或者拿不出明白帐，那就不能涨价。有了这样的规矩，听证会就会正本清源。
来源： 中国法院网
[责任编辑：]
