历史上演了惊人相似和惊人不相似的一幕：在2002年8月15日凌晨，杭州也发生过一起高架坠车事故，一辆奥拓轿车从一高架未完工的断头处飞落，掉到落差10多米的地面。惊人相似之外的“不相似”是，那次车内4人全部当场身亡。

    公众不禁要问：为什么同样的悲剧在一个城市里重复上演？为什么那屏障这么容易被冲破，防护墙防护不了车子、阻挡墙阻挡不了事故？仅仅追问司机自身原因意义是不大的，责任部门在高架断头路的指示、防护方面，是否已经达标，能否做到最完善？

    公共设施事关公共安全。《道路交通安全法》第29条规定：“道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整。”这就是对建设道路配套设施的安全要求。并规定，对已投入使用的道路，配套设施存在交通安全严重隐患的，应及时向当地政府报告，以消除隐患。法律不可能细致到“高架断头路”的防护该做成什么样子，但坠车案证明，高架断头路的严重安全隐患显然是存在的。

    警示标志、防护设施的隐患，是看不见的陷阱。这里头的法律责任如何追究？可想而知，导致高架断头路坠车命案的防护设施设置方，不会有人站在法庭被告席上。但对这种危害公共安全的事情，司法方面无论如何应该想想“重拳”在哪里。《刑法》中的“危害公共安全罪”是重罪，其第137条规定，“建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故的，对直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；后果特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”这显然是与断头路防护设施有相关性的。第119条则规定，破坏交通设施等，造成严重后果的，可处十年以上徒刑直至死刑。防护设施的设置不到位，显然不属于“破坏”，那么如果是偷工减料的“隐性破坏”呢，是否与“过失犯前款罪”接近？

    我国每年死于交通安全的人数近10万，这是非常惊人的数字，远比矿难死人来得多。仅仅用行政的办法弄整治活动，即使把活动搞成了运动，也是不会有太大效果的。司法的力量在哪里？

    设施很细节，但是很要命。设施很要命，但是问责很困难。管理的责任部门，在没有出大事之前，通常都是官僚或兵僚，不会用心去应对，因为看不到自己预后的危险。最近海南出了个著名的“寻局长启事”事件：一根电信线路水泥杆，被车撞坏悬于空中，危及行人生命安全。市民奔波呼告无效，于是贴出“寻局长启事”，署名“无奈的居民”。启事作者吴群如今现身，说“寻局长启事”仿佛“心脏起搏器”。（12月10日《中国青年报》）

    网友评论很精彩，或曰“官到用时方恨少”，或说“寻官启事是民间问责”，或云“若把寻官启事换成罢官启事”。事情后来总算解决了，那是在“寻局长启事”被媒体放大后才有了结果，可见当今无视公共安全的官僚习气已经严重到何等地步。就算那线杆真的砸断了一个人的脖子，会有谁为此坐牢吗？

    胶济铁路在发生致死72人的“4・28”超速火车相撞事故后，半年后又发生了类似的火车超速“10・13”事件，只是后者未造成更严重后果而已。许多大事故发生之后，由于没有太多的实责可负，所以往往不会真正用心去整改。既然连大事故都“没事”，怎么谁会眼睛盯着你那“细节缺陷”看？你又不是天上掉下的林妹妹――貌若天仙让人心驰神往。要去整改，总得跑到现场去费神费力，我何苦来着？

    一根线杆摇摇欲坠，亦属城市管理的细节，但它同样也是公共安全的陷阱。这根线杆真的坠下来，恐怕也是会让人“断头”的。致命的细节其实很多，笔者所在的报社，曾经持续很长时间连续寻找城市里的细节缺陷。如今你走在路上不难发现细节缺陷，比如一些地方的斑马线早已模糊不清，没人去及时“刷新”。斑马线上，交通事故照样屡屡发生。

    让人欣慰的是，总有一些责任人士在悉心揣摩，如何通过细节改进，提高安全系数。在浙江台州等地，推出“立体彩色斑马线”，非常醒目的蓝白黄三色彩条相间，使平面斑马线呈现立体感，给过往司机以强烈的视觉提醒，为行人增添几分安全系数（12月10日人民图片网）。别看这仅仅是细节上的一点点改进，长年累月坚持下去，即使斑马线事故率的降低“看不见”，那也是功德无量。

    “立体斑马线”与“高架断头路”，一正一负，比照鲜明。各种设施是道路交通安全的基本保障，断头路让人“断头”的悲剧不能再重演了。如果在现场，又是砌一垛不堪一撞、薄得近乎形式主义的砖墙；如果在“官场”，也是砌一垛不堪一撞、薄得近乎形式主义的砖墙，如果在“法场”，也是砌一垛不堪一撞、薄得近乎形式主义的砖墙――那么下一次“断头”事故就在前头。